Zatrudnianie doktorów na publicznych uczelniach na stanowisku profesora w świetle Ustawy 2.0 i statutów wybranych uczelni.

Wprowadzona w 2019 r. Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce znosi obowiązek habilitacji i rotacji adiunktów po 8 latach od otrzymania stopnia doktora. Jednak adiunkci w dalszym ciągu czują niepewność w zatrudnieniu, czego dowodem są liczne dyskusje m.in. na forach internetowych. Czy doktor może być zgodnie z nową ustawą zatrudniony na stanowisku profesora?

UAM: równi, równiejsi i... najrówniejsi

Sprawa stanowiąca punkt wyjścia niniejszego artykułu może z pozoru wydawać się mało istotna. Ukazana jednak w szerszym kontekście unaocznia, w jaki sposób traktowani są pracownicy na Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. Sprawa ta jest jednocześnie fragmentem o wiele bardziej rozległej afery „o naturze kryminalnej” (to słowa Rektora Andrzeja Lesickiego z listopada 2018 r.), która toczy UAM już od trzech lat i której końca nie widać.

Jeżeli jesteśmy na naszym Uniwersytecie" - o kulisach postępowania habilitacyjnego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego

W maju 2020 r. do Fundacji Science Watch Polska zgłosiła się habilitantka w sprawie nieprawidłowości dotyczących jej postępowania habilitacyjnego prowadzonego na Wydziale Prawa i Administracji Uniwersytetu Śląskiego. Uchwała Komisji habilitacyjnej w jej postępowaniu była praktycznie jednomyślna (6 głosów na „tak”, 1 głos na „nie”).

Powiązania pomiędzy rektorem Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej, policją, prokuraturą oraz środowiskiem sędziowskim na przykładzie miasta powiatowego. Studium przypadku na przykładzie Nowego Sącza.

Dr inż. Mariusz Cygnar, rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Nowym Sączu, nie posiadał dostępu do infrastruktury badawczej koniecznej do wykonania badań, na podstawie których uzyskał stopień naukowy doktora habilitowanego.

ŚUM – Śląski Uniwersytet Medyczny czy Śląski Uniwersytet Mobbingu? Przetrzymanie, zastraszenie i zwolnienie pracownicy ŚUM

Sprawa, która trafiła do Fundacji Science Watch Polska, wydaje się tak absurdalna, że trudno w nią uwierzyć. Ta historia nie powinna się nigdy wydarzyć. Ale wydarzyła się. Na Śląskim Uniwersytecie Medycznym w Katowicach, w środowisku lekarzy i naukowców. W środowisku, które powinno charakteryzować się wrażliwością i moralnością w każdej płaszczyźnie życia społecznego i osobistego.

Lektura recenzji, które wpływają do Fundacji Science Watch Polska, jak również tych zamieszczonych na stronie internetowej Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów rodzi niejednokrotnie przekonanie, że osoby sporządzające recenzje w postępowaniach awansowych uprawiają radosną i spontaniczną twórczość.

"Seks to nie wszystko!"  O spontanicznej twórczości naukowców w recenzjach awansowych

Rozważania o tym, czy istnieje granica między prawem do krytyki naukowej, a absurdalną twórczością w recenzjach awansowych, przedstawiono na przykładzie 3 recenzji awansowych: prof. Jacka Mazurkiewicza, prof. Tadeusza Klimowicza, dr hab. Natalii Letki-Garner.

Dobre praktyki czy dobrzy koledzy? Konflikt interesów w ocenie dorobku profesorskiego. Analiza przypadku. Część I.

Wstęp

Rzetelna, uczciwa i bezstronna recenzja osiągnięć naukowych osób ubiegających się o zaszczytny tytuł naukowy profesora powinna być bezsprzeczna, gdyż tylko taka ocena dorobku może podnosić poziom polskiej nauki.

Nierzetelne recenzje w środowisku akademickim i bezkarność recenzentów, którzy je sporządzają, to problem, który uwidacznia się w sposób szczególny w postępowaniach awansowych, głównie o nadanie stopnia doktora habilitowanego. Z informacji, którymi dysponuje Fundacja Science Watch Polska wynika, że recenzje niejednokrotnie sporządzone są z naruszeniem prawa, zasad etyki i dobrych praktyk w zakresie recenzowania.

Problemy z jakością badań naukowych mogą wynikać nie tylko ze złych zamiarów i intencji, ale również z powodu niewielkiej świadomości niuansów warsztatu pracy badawczej przez samych naukowców. Należy zatem podjąć działania mające na celu zwiększenie wiedzy ludzi pracujących naukowo, w zakresie możliwych form nierzetelności naukowej.

List otwarty Fundacji Science Watch Polska do Pana Profesora Jana Tarno w sprawie ograniczania praw habilitantów w zakresie  dowodów w postępowaniach awansowych.

Szanowny Panie Profesorze!


Dnia 20 maja 2020 r. udzielił Pan wywiadu[1] pani redaktor Katarzynie Żaczkiewicz-Zborskiej, reprezentującej portal prawo.pl, która w rozmowie przywołała sprawę prowadzonych przez Pana Profesora szkoleń.

O wydarzeniach mających miejsce w Instytucie Pileckiego w Warszawie, dowiedzieliśmy się na początku marca 2020 r., kiedy to do Fundacji Science Watch Polska wpłynęła informacja o nieprawidłowościach w konkursie na stypendium naukowe w projekcie badawczym: „Żydzi na terenie Generalnego Gubernatorstwa (1939-1945)”.

O sprawie nagrań z posiedzenia organów powołanych do nadania stopnia doktora habilitowanego zrobiło się głośno w związku z reportażem redaktora Kamila Dziubki pt. "Poprosiłam o wodę do picia. Podano mi wrzątek". Ujawniamy przypadki patologii na polskich uczelniach, opublikowanym 18.06.2019 r. na portalu internetowym www.onet.pl.

Prawo czy praktyka? Stanowisko Rzecznika Praw Obywatelskich w kwestii prawa habilitanta do autoryzacji protokołu z posiedzenia komisji habilitacyjnej i złożenia podpisu.
Fundacja Science Watch Polska podejmuje szereg działań na rzecz poprawy przestrzegania prawa przez uprawnione organy w postępowaniach awansowych, głównie z uwagi na zgłaszane w tym zakresie nieprawidłowości.

Nieprawidłowości w postępowaniach habilitacyjnych to jeden z głównych problemów, z jakimi zgłaszają się naukowcy do Fundacji. W październiku 2019 r. braliśmy udział w wyjaśnianiu sprawy, która dotyczyła możliwości wystąpienia nieprawidłowości w postępowaniu habilitacyjnym prowadzonym przez Wydział Ekonomiczno-Socjologiczny Uniwersytetu Łódzkiego.

W związku z trwającymi wyborami rektorów, 12.05.2020 r. wysłaliśmy list otwarty do kandydatów na Rektorów uczelni publicznych w Polsce.

Współautorstwo czy naruszenie praw autorskich? Postępowanie o nadanie tytułu profesora Rafała Wnuka, pracownika KUL.
Sprawa, która trafiła do Fundacji Science Watch Polska w marcu 2020 r. jest bardzo niepokojąca, ponieważ dotyczy nadania tytułu naukowego oraz współudziału procentowego w powstaniu książki prof. Rafała Wnuka

Dr inż. Mariusz Cygnar, Rektor Państwowej Wyższej Szkoły Zawodowej w Nowym Sączu nie miał dostępu do infrastruktury badawczej Politechniki Krakowskiej, wymaganej do wykonania badań, które pisał w swoich monografiach habilitacyjnych. Centralne Biuro Antykorupcyjne (CBA) zwróciło się do Centralnej Komisji ds. Stopni i Tytułów z wnioskiem o zbadanie sprawy zarzutu o plagiat rozprawy habilitacyjnej rektora.

Jak wynika z analizy dokumentacji dostarczonej przez pokrzywdzonych zgłaszających się po pomoc do Fundacji, wielu z nich skierowało swoją prośbę o interwencje do Rzecznika Praw Obywatelskich, wskazując na nieprawidłowości w postępowaniach awansowych i na brak adekwatnych działań przez Centralną Komisję ds. Stopni i Tytułów. Osoby te szukały wsparcia w instytucji stojącej na straży przestrzegania praw obywatelskich z poczucia bezradności w zderzeniu z patologicznymi mechanizmami świata akademickiego.

Ujawniamy nieprawidłowości w nauce - przejdź do strony habilitacja.eu            Habilitacja

1.png0.png2.png0.png3.png0.png

Nasi Partnerzy