W komentarzu do naszego artykułu Losowanie recenzentów w postępowaniach profesorskich „od kuchni" jeden z komentujących (Piter 2024-11-04 13:44) pisze: "Powtarzana jest cały czas nazwa Rada Doskonałości Naukowej lub RDN. Nie wymienia się konkretnych nazwisk a to te osoby są odpowiedzialne za działania RDN. Spełniając prośbę podajemy stosowne informacje tak jak dla recenzentów-monopolistów. Poznajmy więc ich!"
Poniżej przeanalizowano osiągnięcia kierownictwa i prezydium członków RDN w rankingu TOP2% Stanford University & Elsevier
Kierownictwo www.rdn.gov.pl/kierownictwo.html
Przewodniczący Rady Doskonałości Naukowej prof. dr hab. Bronisław Włodzimierz Sitek, nauki prawne, Uniwersytet SWPS BRAK
Zastępca Przewodniczącego Rady Doskonałości Naukowej prof. dr hab. Marian Gorynia - ekonomia i finanse; nauki o zarządzaniu i jakości - Uniwersytet Ekonomiczny w Poznaniu BRAK
Zastępca Przewodniczącego Rady Doskonałości Naukowej prof. dr hab. Grzegorz Węgrzyn – nauki biologiczne, Uniwersytet Gdański JEST
Sekretarz Rady Doskonałości Naukowej prof. dr hab. Mansur Rahnama-Hezavah – nauki medyczne, Uniwersytet Medyczny w Lublinie BRAK
Prezydium www.rdn.gov.pl/prezydium.html
Przewodniczący Rady Doskonałości Naukowej prof. dr hab. Bronisław Sitek BRAK
Zastępca Przewodniczącego Rady Doskonałości Naukowej prof. dr hab. Grzegorz Węgrzyn JEST
Zastępca Przewodniczącego Rady Doskonałości Naukowej prof. dr hab. Marian Gorynia BRAK
Sekretarz Rady Doskonałości Naukowej prof. dr hab. Mansur Rahnama-Hezavah BRAK
Przewodniczący Zespołu I Nauk Humanistycznych prof. dr hab. Małgorzata Omilanowska-Kiljańczyk – nauki o sztuce, Instytut Sztuki Polskiej Akademii Nauk BRAK
Przewodniczący Zespołu II Nauk Inżynieryjno-Technicznych prof. dr hab. Piotr Augustyniak – inżynieria biomedyczna, Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie BRAK
Przewodniczący Zespołu III Nauk Medycznych i Nauk o Zdrowiu prof. dr hab. Wiesław Sawicki – nauki farmaceutyczne, Gdański Uniwersytet Medyczny BRAK
Przewodniczący Zespołu IV Nauk Rolniczych prof. dr hab. Mirosław Słowiński – technologia żywności, Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie BRAK
Przewodniczący Zespołu V Nauk Społecznych prof. dr hab. Krzysztof Jajuga – ekonomia i finanse, Uniwersytet Ekonomiczny we Wrocławiu BRAK
Przewodniczący Zespołu VI Nauk Ścisłych i Przyrodniczych prof. dr hab. Marcin Hoffmann – nauki chemiczne, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu BRAK
Przewodniczący Zespołu VII Nauk Teologicznych ks. prof. dr hab. Jan Perszon – nauki teologiczne, Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu BRAK
Przewodniczący Zespołu VIII Sztuki prof. dr hab. Jolanta Góralczyk – sztuki filmowe i teatralne, Akademia Sztuk Teatralnych im. Stanisława Wyspiańskiego w Krakowie BRAK
Przewodniczący Zespołu IX Nauk o Rodzinie ks. prof. dr hab. Mieczysław Ozorowski – nauki o rodzinie, Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego w Warszawie BRAK
Przewodniczący Zespołu X Nauk Weterynaryjnych prof. dr hab. Sławomir Zduńczyk – weterynaria, Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie BRAK
Jedyną osobą ujętą w rankingu TOP2% z tych dwóch prominentnych gremiów jest Pan prof. G. Węgrzyn.
Inny komentujący (Janusz K. 2024-11-08 13:48) pisze: "To szkoda, że tam nie MOŻNA ZNALEŹĆ CHOCIAŻ JEDNEGO SPRAWIEDLIWEGO".
Naszym zdaniem na takie wyróżnienie zasługuje mimo wszystko Pan prof. Marian Gorynia, który swoją odważną wypowiedzią pomógł wydatnie osobom krytykującym dotychczasowe działania RDN, także Fundacji SWP w szerszym nagłośnieniu problemu braku wymaganej ustawowo losowości wyboru recenzentów. Wprawdzie Pan prof. M. Gorynia nie figuruje w rankingu TOP2%, ale naszym zdaniem ma liczące się merytoryczne osiągnięcia publikacyjne w których brak jest powodów do postawienia mu zarzutów korzystania z dobrodziejstw spółdzielni publikacyjnych. Nie ma go też spośród recenzentów-monopolistów. W bazie Scopus ma zgromadzonych 50 dokumentów, z których 260 były cytowane 360 razy, co daje sumaryczny indeks h=11 (patrz poniżej). Można to spuentować „nie każdy ksiądz może być biskupem”.
https://www.scopus.com/authid/detail.uri?authorId=57190254852
Z kolei Pan przewodniczący prof. B. Sitek ma w bazie Scopus wykazane 4 dokumenty, 3 cytowania i indeks h=1. Na uwagę zasługuje artykuł wieloautorski w którym Pan profesor starł się w dysputach naukowych z kardiologami z czterech uniwersytetów medycznych - z Warszawy, Katowic i Gdańska.
Tytuł Actual status and future directions of cardiac telerehabilitation (Stan obecny i przyszłe kierunki telerehabilitacji kardiologicznej) raczej nie wskazuje na tematykę prawną, ale …Sięga też, ale już z żoną, po ograniczenia w zamówieniach publicznych spowodowane pandemią. Bardzo ważny temat dla stawiania zarzutów poprzedniej ekipie rządzącej.
https://journals.viamedica.pl/cardiology_journal/article/view/76065
Bronisław Sitek – publikacje w bazie Scopus:
Sitek, B., What Kind of Democracy Are We Fighting For? Some Remarks on Democracy in the Historical and Legal Context [O jaką demokrację walczymy? Kilka uwag o demokracji… na tle historycznoprawnym] (2024) Prawo i Wiez, 50 (3), pp. 7-22. DOI: 10.36128/PRIW.VI50.964
Sitek, B., 57222869374; "Hominis" appellatione tam feminam quam masculum contineri non dubitatur: Interpretation of Gai. D. 50.16.152 (2023) Family, Law, and Society: from Roman Law to the Present Day, pp. 65-75.
Milewski, K., Balsam, P., Kachel, M., Sitek, B., Kolarczyk-Haczyk, A., Skoczyński, S., Hirnle, P., Gawałko, M., Kołtowski, Ł., Główczyńska, R., Zając, T., Małecki, A., Nowak, A., Kaźmierczak, P., Piotrowicz, E., Actual status and future directions of cardiac telerehabilitation, (2023) Cardiology Journal, 30 (1), pp. 12-23. Cited 2 times. DOI: 10.5603/CJ.a2022.0104
Sitek, B., Servus publicus and servus privatus in ancient Rome: Legal status and social status [Servus publicus a servus privatus w antycznym Rzymie. Status prawny a status społeczny], (2021) Studia Iuridica Lublinensia, 30 (1), pp. 251-264. Cited 1 time. DOI: 10.17951/sil.2021.30.1.251-264
W bazie WoS doszedł piąty artykuł konferencyjny:
Sitek, Magdalena; Sitek, Bronislaw, The limitation of the use of public procurement during the COVID-19 pandemic under the Directive 2014/24/EU, International Conference of the EU Antitrust: Hot Topics & Next Steps, JAN 24-25, 2022, Prague, Czech Republic, 224-236
Czyli końcowe statystyki są następujące -5 artykułów/3 cytowania/h=1.
Profil sekretarza RDN prof. dr hab. Mansura Rahnama-Hezavaha jest zbliżony co do wartości wskaźników bibliometrycznych do prof. M. Goryni. W bazie Scopus ma zgromadzonych 153 dokumenty, z których 686 były cytowane 741 razy, co daje sumaryczny indeks h=13 (patrz poniżej).
Jeśli chodzi o Pana prof. G. Węgrzyna to zamieszczamy kolejne statystyki dostępne w bazie Scopus. Są one imponujące, natomiast nie będziemy weryfikować w jaki sposób Pan profesor je osiągnął. Jeśli jednak dotrze się do cytowań za 2023 r. w rankingu TOP2% to wyraźnie widać (zwraca się na ten fakt uwagę w komentarzach), że z własnych publikacji i nawet jako pierwszy autor tych cytowań nie jest za wiele (odpowiednio 9/7 i 33/24).
Co do innych osób tworzących prezydium, czyli przewodniczących zespołów, takich szczegółowych analiz nie prowadziliśmy. Ale jeśli takie będą oczekiwania ze strony środowiska naukowego to być może do nich się przychylimy. Z drugiej strony dostęp instytucjonalny do baz Scopus i WoS ma każdy pracownik naukowy.
Transparentność, transparentność i jeszcze raz transparentność.
prof. dr hab. inż. Wit Grzesik
*Dane osobowe na podstawie RAD-on - https://radon.nauka.gov.pl/dane/nauczyciele-akademiccy-badacze-i-osoby-zaangazowane-w-dzialalnosc-naukowa
Mógłby Pan to sam wyszukać. Linki są podane w artykułach. Mnie nie wypada, ale jeśli Pan tego oczekuje i ma to służyć wyłącznie dobru nauki to bardzo proszę. Ale proszę zrozumieć, że ja nie jestem członkiem żadnego prezydium, czy ekipy, tylko robię to społecznie, m.in. dla takich osób jak Pan, którzy mniej lub więcej wolą pozostać anonimowi. Jak Pan zauważył w artykule jestem podpisany z imienia i nazwiska.
Teraz pora na wskaźniki bibliometryczne/ naukometryczne.
1. rank (ns) - 47713 miejsce w TOP2% 2023_career i 50038 miejsce w TOP2%2023_singleyr (czyli miejsce w rankingu bez autocytowań).
2. ncs(ns) - 1238 miejsce w świecie i 39 miejsce w Polsce. Jest to wskaźnik odniesiony do cytowań wyłącznie własnych publikacji. Świadczy on o tym, że nie korzystałem z tzw. papierni
3. h=33, hm=23,1444.
Polecam dwa moje artykuły na stronie Fundacji przybliżające wskaźniki bibliometryczne.
Od 2018 r. jestem na emeryturze, a od 2021 r. w ogóle nie pracuję na żadnej uczelni. Jestem w rankingu przypisany do Opole University of Technology (Politechniki Opolskiej), ale teraz to tylko formalnie. Reprezentuję nauki inżynieryjno-techniczne - w rankingu Inżynierię Przemysłowa (Industrial Engineering).
Jeśli chodzi o Panią Prezes dr. J. Grubę to proszę ją o to osobiście zapytać. Pewnie jest Pan zorientowany, że właśnie takie "losowania" uniemożliwiły Jej normalny rozwój naukowy.
Ja z kolei od wielu lat nie jestem uwzględniany w tych "losowaniach". Nawet to dobrze bo mam czas na publicystykę naukową, m.in. w Forum Akademickim.
A poza tym pomylił Pan chyba konkretnoprawne zadania realizowane przez 2% ranking Uniwersytetu Stanforda, SWP oraz Forum Akademickie z tymi, które są w gestii zadań naukowozarządczych RDN w Polsce (w innych krajach wygląda to inaczej).
Źródłem informacji w prawie jest właściwa informacja prawna, a także wszystkie informacje społeczne jako prawdopodobny przedmiot wiedzy społeczno-filozoficznej. Oznacza to, że informacja prawna jest pojęciem konkretnoprawnym, informacja w prawie – filozoficzno-prawnym; przy czym ta pierwsza jest przedmiotem i podstawą badania drugiej [cytat].
Ranking TOP2% jest źródłem wiedzy naukowej, na stronie www. science watchpolska.pl Fundacja SWP przedstawia swoją opinię na tematy naukowe, prawne i organizacyjne, a Forum Akademickie jest ogólnopolskim czasopismem informacyjno-publicystycznym (wcześniej pod nazwą "Przegląd Akademicki").
W przestawionej sytuacji nie może być mowy o pomyłce ponieważ wszystkie trzy źródła mają charakter społeczny i powinny przyczyniać się do kontrolowania i weryfikacji prawnej informacji instytucjonalnej przekazywanej środowisku naukowemu przez RDN oraz transparentności w jej rzeczywistym funkcjonowaniu. Jak to obecnie funkcjonuje można przekonać się po charakterze dyskusji na stronie Fundacji SWP. Z naszej strony nie ma żadnego przymusu w akceptacji tego co ujawniamy, ale mamy obywatelskie prawo wypowiadać publicznie swoje opinie. Decyzję pozostawiamy Panu.
Proponuję sięgnąć do publikacji osoby, które już doświadczyła konsekwencji bierności ze strony RDN i sprzyjającej jej części środowiska akademickiego. Tytuł jest bardzo wymowny ponieważ nawiązuje do sformułowania XI przykazania "Nie bądź obojętny".
Wyznawcy XI przykazania z wyrokami sądowymi w 2024 r.
blogjw.wordpress.com/.../...
Monografia:
Nowak M. J., Rakoczy R. (red.), Nauka polska. Szanse, bariery i wyzwania, 2023, Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar, 287 s.,
Rozdział:
Gorynia M., Sitek B., Formalnoprawne oraz ekonomiczno-organizacyjne uwarunkowania polskiej nauki , s. 171-191,
pte.pl/.../...
Kanał RSS z komentarzami do tego postu.